2024年诺贝尔经济学奖授予达龙·阿杰姆奥卢、西蒙·约翰逊和詹姆斯·鲁滨逊，以赏赐他们在对于轨制如何形成并影响经济茂密商量规模的卓越孝顺。

《政事发展的经济分析：专制和民主的经济发源》是两位的代表作。《政事发展的经济分析：专制和民主的经济发源》的主要孝顺是提供一种明白民主的创立和巩固的调和框架。迥殊是，这一框架强调为什么政事轨制变革与在非民主政体配景下的策略衰弱有根人道的不同。

6.10有针对性的滚动支付

当今咱们来通俗地接洽引入有针对性的滚动支付(参见第四章4.4.3节)如何调动在4.5节的静态模子中得出的圮绝。咱们在该处和第五章证实，接洽有针对性的滚动支付加重了民主对权臣的背负，使民主对权臣更为不利，对大家却更为故意。与此同期，权臣在非民主能够从大家向权臣自身再分派的事实又加重了这一影响。因此，非民主对大家的背负加重。大家 愈加不可爱非民主，而权臣却更可爱非民主，且愈加懦弱民主。更一般地说，当滚动支付有针对性时，社会就会有更大的分派突破(不仅是在贫富之间的，也在职意团体之间),因为那些掌捏权益的东谈主不错更灵验地应用财政体系，使资源再分派给我方。

在咱们的框架中，突破加巨变成的影响是了然于目的。领先，有针对性的滚动支付使创新对大家更有引诱力，因为在非民主中，大家当今要交纳被再分派给权臣的税，通常的论点也意味着非民主对权臣是更具有引诱力的，他们更快意进行弹压。

更普随地说，这意味着不管滚动支付是否能有针对性，社会财政再分派的体式将对平衡政事轨制产生紧要影响。但是，咱们的框架对有针对性的滚动支付使民主产生的可能性更大照旧更小，莫得作念出明确的瞻望。因为它们使创新遏止更有劲，是以在不存在有针对性的滚动支付的情况下暂时的再分派已经饱和的时辰，它们也许迫使民主化发生。但是，因为它们使非民主对权臣更有引诱力，它们也许导致弹压，从而闭塞向民主的和平过渡。

6.11 权臣在民主中的权益

当今让咱们回到能接洽各式赋予大家不同数目权益的民主的模子。回首一下，在对于民主政事的一个迥殊遍及的模子中，在民主中政党之间的政事竞争使不同团体遵循的加权和最大化。在两团体模子中，这极少给出了民主中的平衡税率，它是暗示权臣遵循权数的参数x的函数。在第四章中，咱们用符号t(x)暗示这一税率，且t(x=0)=t,dr(x)/dx<0。 也即是说，跟着大家在民主中权益的下跌，平衡税率以及民主向大家再分派收入的程度也随之下跌。由此得出：

创新和弹压对权臣和大家的价值莫得受到在对民主政事建造模子时这一修正的影响。

由于权臣的收入高于大家，且dr(x)/dx<0。 是以，通过使民主不那么多数主义，x的增大使得弹压对权臣的引诱力缩小。这意味着在民主中权臣扩大权益的才气，频繁通过减少弹压对权臣的引诱力，使得向民主的和平过渡成为可能。但是，x的增大是一柄双刃剑，因为跟着权臣在民主中权益的上涨，民主变得不那么亲大家了。仅仅民主增进大家福利这极少使民主化成为避 免创新的可行的轨制变革。当x变得过高时，民主不再是对亲民策略的实在承诺；为了幸免创新，权臣别无遴选只好进行弹压。回顾这一接洽：

命题6.4:在有可变权益的模子中，x由低向高的变化减少了民主的再分派性质，缩小了弹压对权臣的引诱力。这增多了民主发生的可能性。但是，跟着x 的进一步增大，(6.7)式诞生的可能性减小，因此，民主化会闭塞创新的可能性也变小，致使权臣再次遴选弹压。

许多耐东谈主寻味的例子齐标明了命题6.4的迫切性。举例，权臣无力在民主政事中竞争收效频繁导致政变。如第一章所接洽的那样，许多学者指出在阿根廷试验了《萨恩斯·佩尼亚法》之后，保守派无力与激进派竞争似乎是变成1930年政变的成分之一。传统的权臣快意承认充分的民主，部分的原因是他们以为在新的轨制下他们将专揽多量的权益。保守党的失败其后 标明x 比在民主化时刻设计的值要低。相背，在哥伦比亚，以至在1936年 实行了男性全普选之后，传统的政事精英收效地专揽政事轨制，看守了他们我方的权益。迥殊是，通过以一种遮拦第三方(迥殊是社会主义者)参加的样式制定选举法则，他们能将持不同政见的学派保持在党内，并限制对激进的再分派策略的要求(参见：Mazzuca and Robinson,2004)。如前所述，在哥伦比亚，其他成分也促进了这一策略，迥殊是地皮的分派要比其他拉丁好意思洲国度愈加平均这一事实；因此，存在着一个迫切的、对再分派风趣风趣不大的中产阶层(参见：Bergquist,2002)。

哥伦比亚的例子标明，对轨制的专揽，至少在某种程度上不错使x成为内生的。为此，佩尼亚还通过引进一种被称为“不齐备名单”的轨制，设法专揽选举体系。在该体系下，国会会员的候选东谈主在三个成员选区选举；但是，唯有两东谈主是从票数最多的党中选举出来的，把第三个限额分派给票数第二多的党。史小姐(Smith,1978,p.11) 指出，这种“对小党的严重憎恶，遮拦了新政事绽放的形成，顾问了既定利益”。这一体系是为幸免与保守党稳获三分之二多数的预期的进一步突破，当作一种衰弱，保证激进党三分之一席位的样式建造的。

一个显著收效地专揽了民主的澄澈易懂的例子是皮诺切特制定的1989年宪法。皮诺切特曾在一次全民公决中失败，他本想要进一步扩雄师政府。他濒临着是信得过实行民主化，照旧相背，无视表决的圮绝，用武力保持权益的抉择。临了，他决定民主是更好的遴选，但是他的遴选显著受到了他收效地“设计民主”的影响。迥殊是，他设法把一个过度代表保守派的系统调动选区的轨则写进了选举法则(Londregan,2000); 在咱们的模子中，这会使x增大，使弹压的引诱力缩小。

另一个可能是迫切的例子来自罗坎(Rokkan,1970), 他指出，在许多西欧国度，比例代表制是在保守党为看守其权益而实行大限度民主化的时辰引进的。在咱们的框架中，要是罗坎是对的，选举法则的这一瞥变简略会对保护瑞典、比利时和挪威等国度的民主起了迫切作用(天然罗坎莫得证实为什么一朝社会主义者取得政权，这种轨制变革就成为遥远性的，就像在瑞典和挪威那样；参见：Mazzucaand Robinson,2004)。

本节的圮绝也对比较政事学文件中对于政事精英如何“惩处”过渡的主张(LinzandStepan,1996)提供了一些耐东谈主寻味的讲明。举例，频繁有东谈主指出，由于阿根廷的专制在1983年福克兰交游之后瓦解，它果真莫得才气影响对民主轨制的设计。另一方面，由于巴西的专制在1985年设法组织了向民主的相对有序的过渡，它显著地影响了腾达民主下的政事轨制的体式及圮绝。咱们的模子标明：专揽民主的才气也许会导致向民主的和平过渡，不然发生的会是弹压。因此，巴西队列能在20世纪80年代抑止民主化经过的这一事实也许本色上推进了这仍是过。

为什么在有些场合权臣能建造一个有限的民主，而在其他场合则不可?为什么在有些情况下，多数东谈主快意设计限制他们我方权益的轨制?

领先，在许厚情况下，筹商轨制也许基本上是由历史决定的，难以调动。从其性质上看，轨制时时始终持续(Acemoglu,Johnson,andRobinson,2001,2002),而且，出于明白体制能源学的主张，轨制必须被视为既定。这一方面的一个耐东谈主寻味的例子是这一事实：扫数的拉丁好意思洲国度齐有总统。对拉丁好意思洲总统制发源的共鸣是：当这些国度孤立时，它们齐把好意思国政事轨制的体式当作如何组织一个共和国的蓝图。因此，它们遴选了持续多年的 总统制的民主体式。

其次，设计轨制既有成本也有收益，这两个方面齐是不笃定的。举例，以非洲东谈主国民大会将对白东谈主的保证写入南非宪法的方案为例。这极少限制了其本人的权益，在其他条件不变的情况下，对它是不可取的。这些衰弱的一部分是禁受比例代表制。雷诺兹(Reynolds,1999)指出：

在通盘谈判经过中，争议最少的问题之一即是果真扫数的重要参与东谈主齐应允禁受比例代表制来选举1994年的制宪大会。一谈由白东谈主构成的议围剿袭了英国单一成员选区多数体系……始终以来，东谈主们一直以为，非洲东谈主国民大会将设法看守这一体系……因为他们这样作念将取得选举上的上风。(p.183)

但是，非洲东谈主国民大会也明晰：一项选举轨制，要是对白东谈主的代表不及它就会具有不安逸的危急。雷诺兹(Reynolds,1999,p.184) 指出：“1980年的东谈主口普查标明，白东谈主仅在五个……选区占多数……非洲东谈主国民大会明白比例代表制能够促成一个包容性的政体，将可能反体系的少数党转念为赈济体系的、具有推崇其民主作用能源的政党”,而且“非洲东谈主国民大会连忙结实到现存的单一成员选区多数体系有可能闭塞其赢得席位的才气”(Reyn- olds,1999,p.185)。非洲东谈主国民大会不仅记挂对白东谈主的代表可能不及，它也记挂对其代表过度。举例，单一成员选区体系的一个问题即是“它付给了非洲东谈主国民大会饱和多的‘席位奖金’,推进他们的东谈主数进步三分之二的阈值，给他们饱和的席位，使他们能够独自制定遥远性的宪法”(Reynolds,1999,p.185)。如咱们在第五章所述，非洲东谈主国民大会结实到，能够独当场改写宪法并不是什么善事。于是，非洲东谈主国民大会很快便应允调遣到比例代表制。

非洲东谈主国民大会是否要作念出这样的衰弱取决于它对少数白东谈主可能遴选的行径的看法。举例，要是它预期白东谈主赈济反民主的政变或携他们的财产逃出南非，那么把保证写入宪法将是更具有引诱力的。本色上，任何特定的轨制保证是否起作用亦然不笃定的。举例，在津巴布韦，罗伯特·穆加贝体制便能够无视1980年宪法对其施加的大多数制衡，包括旨在赈济白东谈主政事权益的条件。

6.12对体制的订立形态偏好

到咫尺为止，在咱们的分析中，行径者热心政事轨制的唯一原因是政事轨制的不同经济后果。一种替代性和补充性的不雅点是承认个东谈主对体制也许有订立形态的偏好。举例，在欧洲的发蒙绽放之后，权臣偏好民主而不短长民主也许即是出于纯正订立形态的原因。

把这种订立形态的接洽加进来会使咱们的分析发生怎样的变化?在某一水平上，变化会很大——在另一水平上，变化则不是很大。天然，要是订立形态是第一位的，咱们的好多分析就不联系了。但是，要是订立形态偏好出现，但还不及以迫切到齐备申辩个东谈主的关系的经济接洽时，咱们的分析的大部分和到咫尺为止冷酷的许多看法就连接适用。

让咱们将订立形态的接洽纳入在6.5节中使用的对于民主化的莫得弹压的基本模子。迥殊是，设计东谈主们的遵循函数抵耗尽是可加的，而且是一个暗示对民主的固有偏好的术语。在民主中，一个穷东谈主和一个富东谈主各自耗尽的收入为y²+By和y⁷+B,y,其中，咱们用平均收入来使其范例化。在此，Bp>0 和B,>0 暗示生计在民主轨制下的正的遵循。相背，要是社会短长民主，行径者不会得到这些非常遵循“收益”。扫数行径者齐以最大化其预期遵循为方针。

在这一模子中，创新的遏止不是民主化不错出现的唯独样式。要是B,相对大，权臣就偏好实行民主化，即使他们不错通过再分派收入幸免这样作念。这是一个咱们此前从未能得出的圮绝，因为对于权臣来说民主化老是比作念出衰弱更为不利。这对应于“纯正订立形态的”民主化，它由权臣的社会价值不雅推进，在Vr(D)≥Vr(N,tN=t)时出现。

门径路这一新的特征如何影响该模子，驻防，由于不管是创新不竭照旧决定μ*的方程齐不取决于来自创新的支付，是以，它们在引进订立形态偏好后莫得变化。唯独的不同是：在前边，唯有在θ>μ和μ<μ*时，民主才出现。而当今即使在μ≥μ*、因此民主化不错被衰弱幸免时，权臣也实行民主化。何况，即使在θ≥μ、因此创新不竭无效时，B,也不错充分大，保证V(D)≥Vr(N), 因此产生订立形态驱动的民主化。

决定性的问题天然是权臣对民主是否有饱和激烈的偏好。为了商量这极少，咱们需要定员两个临界值。B是使得在B,≥B, 以至在≤μ、因此创新遏止不具有不起劲时，权臣实行民主化的临界值。它显著由下式给出：

其右端是当税率是将在民主中被遴选的税率t 时出自权臣的净滚动支付。这是权臣在民主中当作净滚动支付要付出的，但是，当作呈报，他们得到了实行民主的订立形态收益：B。

临了，需要驻防的是，与(6.7)式比较，民主闭塞创新的条件照旧比较容易闲静的，因为有来自民主的非常遵循收益，而要是发生创新，这些收益就不会出现。接洽到这极少，咱们不错把(6.7)式改写为：

当今，咱们有以下的圮绝：

命题6.5:存在一个唯独的子博弈完好平衡，使得：

●要是O≤μ 且B,≤B, 创新不竭不具有不起劲，权臣在伪善行民主化或再分派收入的情况下保持权益。要是B,>B 且(6.28)式诞生，那么,权臣实行民主化。

●要是θ>μ,创新不竭具有不起劲。此外，令μ*由(6.6)式界说。那么:

(1)要是μ≥μ*且B,≤B,权臣伪善行民主化，将税率定为t, 再分派饱和的收入以幸免创新。

(2)要是μ<μ*或μ≥μ*且B,>B,而且(6.28)式诞生，那么,权臣扫尾民主化。

(3)要是(6.28)式不诞生，莫得创新发生。

有两个引东谈主关注的要点：(1)要是订立形态接洽的成分不迫切的话，咱们之前的分析就齐备适用，因为这意味着B,饱和小，是以，B,≤B和B,≤B将是参数空间相应的构成部分，其中命题6.5的含义变得和命题6.1一样；(2)当订立形态接洽的成分十分迫切的时辰，它们也许会激励向民主的过渡，而要是纯正是由于经济上的原因，这些过渡是不会发生的。但是，即使在这种情况下，经济能源可能亦然迫切的。举例，当不对等的程度较低时，不管是B,>B照旧B₇>B, 可能性齐更大。跟着不对等程度的加重，在民主中，出自权臣的再分派会更多，对于民主的既定的订立形态收益，这两个条件诞生的可能性减小了。

6.13 民主化图示

当今咱们的框架已经充分丰富，不错更精准地绘图第二章的图2.1了。在图6.2的静态模子的配景下这样作念，假设民主的再分派程度老是足以闭塞创新。接洽图6.4,横轴暗示不对等的程度，纵轴是弹压的成本。领先驻防，当不对等的程度更低——迥殊是θ>μ的时辰——不存在创新的遏止；这就

用这些图，咱们不错作念一些道理的念念想实验。举例，咱们不错引进专制能够专揽民主，松开民主的亲民性质的可能性。在图中，这极少的唯独影响是 下移，这意味着要使弹压为最优遴选，弹压的成本必须更小民主一朝能够被专揽，它对权臣的遏止就减小了。这一影响扩大咱们取得民主的区域。图6.5暗示了这一可能性。

临了驻防，图6.4是第二章中图2.1的基础。唯独的不同是略去了非民主体制能通过再分派收入保持权益的可能性，因此简化了图2.1。要是在图6.4中不接洽这一可能性，就会抹去θ*上的垂线，还需要延长暗示κ是θ函数的进取的斜线。这便产生了与图2.1一致的图6.6。

6.14平衡创新

到咫尺为止，咱们一直假设弹压笃定无疑地起作用，会闭塞创新。历史上充满了阴毒冷酷的、加强了创新遏止并最终导致创新或紧要动乱的弹压。在本节中，咱们简要接洽弹压不老是起作用的可能性；迥殊是，假设在弹压之后，大家也许会以概率r起来苦守。因此，咱们接洽到弹压失败。为此，咱们再次接洽第六节中膨胀式博弈的静态模子，而不是齐备动态的模子。图6.7的博弈树刻画了这个博弈。这一抑止天然不会影响在莫得弹压的情况下，从民主和非民主得到的支付。而且，它也不影响权臣通过许愿使策略愈加亲民来保持权益的情形。于是，对于μ*的公式不变。但是，允许弹压失败不调动来自弹压的支付。迥殊是，来自弹压的价值函数当今由下式给出：

但是，这些临界值决定于弹压失败的概率这一事实并不会齐备调动咱们的分析。迥殊是不错用以下的与命题6.2.相似的命题来刻画这一博弈的平衡。两者之间的主要分袂是，在权臣遴选弹压的情况下，创新爆发的概率为r。

咱们当今的分析有以下的圮绝：

成本相对更高，是以权臣实行民主化。

这一膨胀标明了平衡创新如何能当作一种权臣为幸免民主化打算的风险而出现。它也瞻望当社会相配不对等时，创新更有可能发生，是以尽管有创新的风险，权臣仍会遴选弹压而不是民主化。

6.15论断

在本章中，咱们建造了对于民主化的基本模子。为此，咱们一般性地接洽为什么政事轨制而不干脆是政事权益具有迫切性。咱们指出，为了明白政事轨制所推崇的作用，必须结实到东谈主们打算的明确是动态的方面。轨制的迫切性在于它们影响法定政事权益的改日分派；政事行径者之是以要抑止和调动轨制，是因为他们要锁定他们面前的政事权益。由于轨制影响改日政事权益的分派，他们也提供了承诺——轨制对于咱们表面至关迫切的一个方面。

在民主一朝建拔擢会巩固这一职责假设之下，咱们得出了一些对于导致民主的成分的基本瞻望。是以，什么时辰会出现民主化?一个迫切的成分可能是接续加重的团体间不对等。咱们指出：当不对等的程度高到足以使被褫夺公民权的东谈主要争夺政权，但又莫得高到使权臣发现进行弹压的引诱力时，民主就出现了。在不对等其程度低的情况下，咱们时时不会看到民主。在不对等其程度更高的情况下，咱们仍然看不到民主，因为非民主能够通过暂时的策略衰弱，冲淡潜在的挑战，保持他们的权益。当不对等程度进一步进步时，咱们看到了民主。即使在非民主中权臣快意用策略衰弱来保持权益，在短少许愿的改日衰弱时，面前的衰弱是不及以幸免创新的。但是，要是权臣连接独占权益，他们便不可实在地许愿这种改日的衰弱；因此，他们必须废弃他们的权益实行民主化以幸免创新的发生。但是，跟着不对等程度变得更高，民主对权臣来说运行变得危急起来，因为要是他们实行民主化，就要面对相配不利的策略，举例，处分性的再分派比率。于是，弹压运行具有引诱力。因此，民主化并不是对团体间不对等单调递加的，咱们预期在不对等和民主之间具有一种倒U形关系，民主发生于中等的不对等水平。

但是，团体间不对等仅仅故事的一部分，咱们运行看到其他成分是如何影响民主的建造的。举例，咱们发现权臣在非民主中的权益，也许还有他们专揽民主体式的才气，能够影响民主化的进度。跟着分析的蔓延，许多其他的成分将参加这一图景。权臣持有其钞票的体式、全球化的程度和天下经济的发展以及中产阶层的迫切脚色，等等，齐起着迫切的作用。

本章的分析标明在不对等和民主之间存在着耐东谈主寻味的动态关系。这是咱们在阿塞莫格鲁和罗宾逊(Acemoglu and Robinson,2000a,2002)中商量的方面。在何处，咱们证实上涨的不对等如何能够(通过收紧创新不竭)在运行时迫使权臣实行民主化。在民主建造之后，它的再分派性质可能与成本积蓄经过互相作用，使得不对等程度随后下跌。因此，这些论文证实了成本积蓄、不对等和民主化的一个内生经过是如何证实如在本书第三章接洽的不对等模式的库兹涅茨弧线的。

民主化是否会促进效果不是咱们商量的重心，但对此作念一通俗接洽照旧有必要的。如第四章所述，对此进行接洽的最有用的门径是从总剩余出手。要是简便地禁受帕累托范例，咱们将不可把民主与非民主进行比较。在民主中，大家现象更好；在非民主中，权臣的现象更好。帕累托范例不可对这两种轨制排序。但是，要是咱们着眼于总剩余，咱们不错取得一些进 步。接洽唯独类型的策略是再分派性税收的最简便模子，显著，在莫得弹压时，非民主中的总剩余更大。再分派由于成本更高，会减少总收入，从而减少总剩余。因为权臣不赈济再分派，他们在非民主中为所欲为，是以，民主化导致效果更低的圮绝。在一定程度上，这一论断是咱们用来抒发基本念念想的简化模子的圮绝。领先，要是再分派遴选的是投资于大家物品而不是财政再分派的体式，权臣会但愿让大家物品供给不及(而大家则想对让它们供给过度)。当存在不对等时，两者的祈望点齐不适宜剩余最大化的供供水平。在这种情况下，民主化也许通过增多大家物品的供给进步了效果。其次，一朝非民主通过弹压保持了权益，从效果的角度来看，民主就更具有引诱力。弹压花消资源，影响权臣和大家之间的资源分派。在这种情况下，民主也许是灵验果的，即使再分派性的税收导致了多量歪曲。